隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛也日益增多。法院是解決社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾的場(chǎng)所；法官對(duì)案件所作的判決對(duì)人們的行為和生活方式具有重要的指引作用。

　　法官：劉軍華 劉靜 沈強(qiáng)

　　原告網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司訴稱，其擁有電影《時(shí)尚先生》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2008年6月，其發(fā)現(xiàn)上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)擅自向公眾傳播電影《時(shí)尚先生》，嚴(yán)重侵犯了其權(quán)益。故起訴要求立即停止對(duì)其享有的電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，停止提供涉案電影的有償播放服務(wù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣5萬元。

　　被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：其系網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供商，網(wǎng)站上的作品系網(wǎng)友自行上傳的。其面對(duì)海量的信息審查能力有限，已盡到網(wǎng)絡(luò)作品審查的義務(wù)。其從上傳的影片中亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益，并且及時(shí)將訴爭(zhēng)影片刪除，已盡到披露和及時(shí)刪除的義務(wù)。

　　另據(jù)法院查明：網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司享有電影《時(shí)尚先生》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為土豆網(wǎng)的經(jīng)營者。經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證證實(shí)，在土豆網(wǎng)上共有130個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的“時(shí)尚先生”的視頻。網(wǎng)絡(luò)用戶登錄土豆網(wǎng)后，即可免費(fèi)自由觀看上述視頻。上述視頻中多播放次數(shù)為14394次。上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在網(wǎng)站上自稱經(jīng)營目標(biāo)為：要做的是讓你能夠非常容易地發(fā)布你的個(gè)人音頻和視頻作品。在其網(wǎng)站上又有專門的“精彩頻道”分類，其中“影視”單列為一類。

　　 訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

　　本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)其網(wǎng)站上電影傳播行為是否應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而這一問題的關(guān)鍵又在于上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生是否具有過錯(cuò)。

　　 法院判決

　　一審法院判決：第一，被告應(yīng)于本判決生效之日立即停止在土豆網(wǎng)上在線播放原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的電影《時(shí)尚先生》；第二，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣18000元。隨后被告提出上訴，經(jīng)審理后，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　判案分析

　　在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛中，裁判尺度難統(tǒng)一、引發(fā)爭(zhēng)議問題多的莫過于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任判定問題，而對(duì)其中涉及的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)判斷問題尤甚。

　　第一，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯(cuò)的判斷。對(duì)于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為判定和歸責(zé)，其條文依據(jù)為著作權(quán)法第四十七條第(一)項(xiàng)。依照該項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。值得注意的是，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定了提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在符合一定條件的情況下，可以不負(fù)賠償責(zé)任。在具體案件的審理中，對(duì)這一條文的理解和適用經(jīng)常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任，主要是在于其中的第(三)項(xiàng)條件———不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)———是否能夠滿足。而因《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條第(三)項(xiàng)引發(fā)的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)在于具體案件中被告的“過錯(cuò)”如何認(rèn)定問題。根據(jù)對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的文義進(jìn)行反對(duì)解釋，應(yīng)得出如果“知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”則不能免除賠償責(zé)任的結(jié)論，這表明故意和過失這兩種過錯(cuò)形態(tài)均能導(dǎo)致提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能免除賠償責(zé)任。

　　過錯(cuò)在個(gè)案中，通常系基于考察行為人對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見和預(yù)防兩方面來認(rèn)定。如果僅從互聯(lián)網(wǎng)上信息傳播的一般現(xiàn)狀來看，由于信息的類型多樣性、信息來源的復(fù)雜性、網(wǎng)絡(luò)用戶的不特定性等因素的存在，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的確難以預(yù)見網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品究竟是否為其個(gè)人所創(chuàng)造的作品、是否屬于獲得授權(quán)或者依法可以進(jìn)行合理使用的作品。然而，如果具體到影視作品的傳播，這種不可預(yù)見性就極大地降低了。正如本案二審判決所論述：“影視作品的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，而網(wǎng)絡(luò)用戶通常又是一個(gè)自然人的個(gè)體，其上傳的影視作品由其自己制作的可能性極低。通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人也不會(huì)匿名將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)發(fā)布，而不謀求任何形式的商業(yè)利益。”因此，所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以預(yù)見侵權(quán)行為發(fā)生的觀點(diǎn)是難以成立的。[Page]

　　第二，利益衡量的考量。本案的判決并沒有單純考慮現(xiàn)行法的規(guī)定，而是綜合考慮了著作權(quán)人的合法權(quán)利保護(hù)、科技發(fā)展的客觀要求、社會(huì)公眾獲得信息的正當(dāng)權(quán)利等因素。如果不要求提供專門用于影視作品上傳的存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)擔(dān)一般注意義務(wù)，并采取必要的避免權(quán)利侵害的積極行為，而將防止侵害發(fā)生的責(zé)任完全由權(quán)利人來負(fù)擔(dān)，即要求權(quán)利人去發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在的侵權(quán)行為，并在通知?jiǎng)h除未果后才能追究有關(guān)行為人的侵權(quán)責(zé)任，則無法為權(quán)利人提供有效的保護(hù)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商雖然面對(duì)的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量眾多，但其構(gòu)成還僅是其注冊(cè)用戶，而權(quán)利人面對(duì)的就將是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上的用戶，兩相比較，交由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來避免侵權(quán)行為的發(fā)生顯然比交由權(quán)利人更為合理。